Почему либерализация оружия — это хорошо, и каким должно быть оружейное законодательство

Почему либерализация оружия — это хорошо, и каким должно быть оружейное законодательство

Мне надоело писать одно и то же в каждом треде о либерализации оружия, и я решил собрать свои аргументы «за», подкреплённые статистикой, в одном посте.

Мнения экспертов сильно расходятся

Представитель Украинской ассоциации владельцев оружия Георгий Учайкин легализацию пистолетов поддерживает, ведь перед тем, как получить разрешение на покупку оружия, кандидат пройдет обучение и сдаст экзамены, как при получении водительских прав.

Эксперт Антон Михненко считает, что продавать всем пистолеты рано: «Пока в стране война, лучше воздержаться от распространения „коротких“ стволов, поскольку массово научить народ вряд ли получится».

Против выступает и психолог Елена Лукьяненко: «Люди и так в стрессовом состоянии, они более агрессивны, чем год-два назад. Уровень преступности вырос, а власть вместо того, чтобы бороться с ней, говорит: стреляйте друг в друга, мы не возражаем».

Почему либерализация оружия — это хорошо?

Наверное, самый популярный, и самый логичный аргумент звучит примерно так: «Чем больше законопослушных граждан имеют огнестрельное оружие, тем сложнее живётся преступникам».

В ответ на это, как правило, следует аргумент вроде «Так ведь тогда преступникам будет проще купить оружие, и его станет больше».

Звучит логично, но это не так. Ни один преступник в здравом уме не пойдёт на преступление с легально купленным «стволом», потому что это существенно упрощает его идентификацию. Например, в странах, где нарезное оружие проходит контрольный отстрел преступника «сдадут» следы от нарезов, а в США, где практики контрольного отстрела нет, круг подозреваемых можно сузить, выяснив, в какое время и где было приобретено оружие, ведь по пуле можно определить модель.

Чтобы не быть голословным, приведу статистику:

По данным Бюро по контролю за оборотом алкоголя, табака и оружия (BATF) США, 93% стволов, применяемых преступниками, приобретается незаконным путём.
Только небольшой преступлений в год совершается с зарегистрированным огнестрельным оружием.

К последнему пункту необходимо сделать пару дополнений.
Сейчас на руках большое количество зарегистрированного оружия, в основном охотничьего.

Во-вторых, разделения по типу преступлений нет, и в это число попали в том числе и случаи неудачной самообороны (с превышением пределов), а их, по моему личному мнению, немало. Туда же, скорее всего, попали грубые нарушения техники безопасности на охоте, которые привели к ранениям/смертям, увы, их немало. Возможно, там также учитывалось браконьерство. В общем, при немалом количестве оружия на руках мы получаем крайне низкий уровень преступлений в «классическом» понимании.

Более того, сама МВД заявляет, что «официально зарегистрированное оружие редко используется при совершении преступлений».

Если отбросить самооборону и неумышленные преступления, то сколько процентов преступлений с оружием совершается владельцами легального оружия? Думаю, менее 1%.
Выходит, в стране, где любой гражданин может очень легко купить легальное огнестрельное оружие, с легальным оружием почти не совершается преступлений.
Запрет гражданского оружия никак не снизит преступность. Преступник всегда сможет добыть оружие, а законопослушный гражданин — нет.

В Украине очень немаленький рынок нелегального оружия.



Даже если полностью запретить гражданское оружие, чёрный рынок никак не изменится, потому что нелегальное оружие получается другим путём. Это и «эхо войны», и пропавшие у военных «стволы», вывезенное из зоны АТО и украденные у полиции, и даже переделанное охолощённое/сигнальное оружие.

В идеальном мире, конечно, если ты запретишь оружие, то преступники скажут: «Ну ОК, раз нельзя, то я не буду покупать вон тот ТТ, пропавший с военного склада». Но в реальности это так не работает — просто законопослушные граждане лишатся возможности обладать оружием.

Кто-то может сказать, что «даже те проценты преступлений с легальным оружием — это тоже важно». Да, каждая жизнь важна. Но сколько человек спасли свои жизнь или здоровье благодаря обладанию оружием? Думаю, что немало.

По данным исследования Клека и Герца, ежегодно в США происходит более 2,5 миллионов случаев применения оружия для самозащиты (в том числе и без стрельбы). Лишь в 2% случаев граждане ошибочно принимали за преступника невинного человека, тогда как доля ошибок у полицейских достигала 11%.

Каков опыт других стран?

Посмотрим на статистику убийств с применением огнестрельного оружия в разных странах с привязкой к оружейному законодательству. Нас интересует столбец «Homicide» — количество убийств в год на 100 тысяч населения. Учитываются все убийства — и с легальным оружием, и с нелегальным.

Возьмём, например, Бразилию. С начала 2019 года там легализуется владение оружием, но в 2012 году, для которого доступна статистика, огнестрельное оружие регулировалось очень жёстко. В итоге имеем 20,7 убийства на 100 тысяч населения в год.

В США, где во многих штатах любой человек может купить почти любое оружие в местном аналоге «Пятёрочки» без каких-либо разрешений — 4,46 убийства.

Посмотрим на страны, более близкие к Украине «по духу» — Чехию или Эстонию. В этих странах очень либеральное оружейное законодательство: в «Пятёрочке», конечно, пистолет не купишь, но и сильных проблем с приобретением там нет.

В Чехии — 0,15 убийства, в Эстонии столько же. Чуть больше, чем в Беларуси, где разрешено только охотничье оружие (0,14). В Великобритании немногим меньше — 0,06, а там огнестрельное оружие регулируется очень жёстко (вместо него теперь идут в ход ножи). В этой стране даже у полиции огнестрельное оружие встречается нечасто.

В Израиле всего 1,04 убийства, хотя там у населения очень много оружия и страна находится в постоянном состоянии войны.

В Германии, где разрешено по сути только охотничье оружие — 1,01. Если точнее, там можно получить разрешение на ношение самооборонного оружия, но сделать это почти нереально.

В Молдавии разрешено почти любое огнестрельное оружие (включая пистолеты), и это явно менее цивилизованная страна, чем, к примеру, Германия. Её показатель — 0,45. В два с лишним раза меньше!

Дальше перечислять не буду, можете посмотреть по ссылке выше, думаю, тенденция ясна. Либерализация оружия не увеличивает количество преступлений, связанных с оружием. Причину я объяснил в предыдущей части поста — преступники не пользуются легальным оружием.

    После запрета оружия связи с резонансным массовым расстрелом в Австралии и изъятия у местного населения 640 381 единицы оружия число убийств с оружием выросло на 19%, вооружённых грабежей — на 69%, вторжений в дома — на 21%. Только в Сиднее количество вооружённых грабежей выросло за год на 160%. Между тем в течение 15 лет до запрета количество преступлений с оружием неуклонно падало, в среднем на 66% за десятилетие.

    В 70-80 годах в Канаде вводились жесткие ограничения на владение и приобретение оружия. В 1978 году власти начали кампанию по ограничению продажи оружия населению и его изъятию. В результате с 1978 по 1986 годы рост преступности составил 45%, причём в северных штатах США, где не вводились подобные ограничения, роста преступлений не было.

США — тоже не исключение. Абсолютная величина преступлений с легальным оружием там огромная по сравнению с другими странами, но и оружия там в десятки и сотни раз больше: 40% населения вооружены, а общее количество оружия на руках превышает количество жителей.

Кстати, владельцы гражданского оружия в основном более законопослушны, чем прочие.

Лицензированные владельцы оружия в Техасе в 7,6 раза реже задерживаются за нарушения общественного порядка, чем их рядовые сограждане.

Лично я замечал, что владельцы оружия намного более «адекватны» в общении: не знаю, как это правильно выразить, более вежливые, мягкие и так далее. Вероятно, это связано с тем, что владелец оружия понимает ответственность за последствия вероятного конфликта.



Какие минусы либерализации оружия?

Есть опасения, что с либерализацией (если таковая когда-нибудь произойдёт) пистолетов в Украине возрастёт количество преступлений на базе бытовых конфликтов: если сейчас некоторые владельцы устраивают перестрелки на травматах (лол), то потом они будут происходить на вполне настоящих пистолетах.

С одной стороны, это достаточно логично. С другой — опыт других стран показывает, что ничего страшного при этом не происходит.

80% раненых из короткоствольного оружия остаются в живых. В случае ранений из гладкоствольного оружия вероятность выжить снижается до 10%.

Это тоже немаловажный факт. От одного выстрела из пистолета погибают только в фильмах, в реальности люди периодически выживают даже после 10 попаданий из пистолета. С гладкоствольным (в основном, охотничьим) оружием всё печальнее: из него обычно стреляют дробью с огромной энергией, повреждающей множество органов, из-за чего шансов выжить крайне мало.

Сторонники запрета оружия также часто указывают на то, что у жителей СНГ нет «культуры владения оружием».

Тут, во-первых, нужно понимать, что «культура» не берётся из ниоткуда. Она начинает появляться в тот момент, когда у населения появляется оружие.

Во-вторых, ряд постсоветских стран легализовал оружие, и там всё отлично — Чехия и Эстония из примера выше.

В-третьих, эта культура на самом деле есть, просто обыватель её не видит. У каждого двадцатого жителя Украины есть огнестрельное оружие, а если брать только взрослых дееспособных мужчин (именно они владеют оружием), то, наверное, у каждого пятого. То есть по статистике в твоём подъезде у нескольких человек есть легальное оружие. И как, часто стреляют?

А что с «массшутингами»?

Это, конечно, проблема, но ни в коем случае не повод для запрета оружия.

Во-первых, они происходят, в основном, в США, где оружие продаётся слишком свободно. В других странах с либеральным оружейным законодательством это редкость. Вы помните массшутинги в Чехии, Эстонии или Молдавии? Я тоже нет. Каким должно быть законодательство, чтобы их стало меньше — чуть позже.

Во-вторых, это не такая страшная проблема, на самом деле. Сколько людей гибнет в результате масс-шутингов? От силы сотня-две в год. А сколько жизней спасено благодаря гражданскому оружию? Об этом уже было выше.

В-третьих, такие инциденты происходят, в основном, в так называемых «guns-free» зонах, т. е. там, где у «обычных» людей нет оружия. Это неудивительно: при выборе из двух стульев даже поехавший выберет тот, где больше шансов набрать побольше фрагов.

В-четвёртых, наиболее эффективное оружие для массшутингов — дробовики. Их никто и никогда не позволит запретить, даже в Великобритании. Это — основное охотничье и достаточно популярное в спорте оружие. А с пистолетами, самым популярным самооборонным оружием, массшутингов почти не бывает.
Каким должно быть оружейное законодательство?

Далее — субъективщина, основанная на моих наблюдениях за опытом других стран.

Оружие не должно продаваться в каждом магазине: для его приобретения нужно пройти медкомиссию и курсы обращения с оружием.

Нарезное оружие должно проходить обязательный контрольный отстрел для идентификации по следам на пуле в случае совершения преступления. У контролирующего органа (полиции) должен быть список владельцев оружия.

При таком подходе «и овцы целы, и волки сыты»: преступлений с оружием станет ещё меньше, так как преступник с нелегальным оружием будет знать, что ему могут дать отпор, а с легальным — что его 100% найдут.

Меньше поехавших смогут получить доступ к оружию, а для законопослушных владельцев всё только улучшится.

По поводу автоматического оружия: я считаю, что гражданского автоматического оружия быть не должно. Практической пользы от него в гражданском применении нет ни в самообороне, ни в охоте, ни в спорте, а вот при совершении преступлений, в том числе при массшутингах, оно явно лучше полуавтоматического.

Роль государства

В идеальном мире государство должно пропагандировать владение оружием. В разных аспектах: для самообороны, для охоты, для спорта.

Все эти пункты полезны для государства: первый снижает нагрузку на полицию, второй помогает в сохранении природы (да, ведь каждый год в каждом охотхозяйстве регулируют численность лосей, мишек, волков и лис, поскольку «не трогать» их нельзя из-за слишком сильного вмешательства человека в природу, к тому же, на деньги охотников, а стоит охота немало, животных кормят и защищают), третий косвенно снижает нагрузку на полицию, ведь чем больше людей умеет правильно обращаться с оружием, тем меньше будет преступлений.

В реальном мире оно так не работает. Нигде, даже в США.

Дело в том, что вооружённое население — проблема для правительства. Любого. Если у населения много оружия, то становится проблематично делать им массаж дубинками в случае сильного недовольства этого самого населения. Даже если у тебя сотни тысяч полицейских — они ничего не смогут (да и не захотят) противопоставить нескольким десяткам миллионов вооружённых граждан.

Поэтому правительства всех стран, включая США, пытаются снизить количество владельцев оружия. Как напрямую, законодательно, так и через СМИ, формируя мнение, что «огнестрельное оружие — это, вообще-то, опасно».



#разборы #оружие

По материалам

169
RSS
Олег
14:43 (отредактировано)

За свободную продажу огнестрельного оружия выступают те, кто столкнулся с неспособностью силовых органов защитить. Ввиду военных действий на востоке страны плюс усиленной работы силовиков над поиском диверсантов и предотвращению терактов, бытовые конфликты, разбои и ограбления ушли как бы второй план (хотя официально это никто не признает), но не исчезли.

На руках украинцев и так достаточно легального оружия, пострашнее револьвера. Например, охотничьи ружья. И свободная продажа нужна не для того, чтобы нападать, а как дополнительный шанс на защиту, когда кто-то из миллионов незарегистрированного оружия захочет применить его против вас.

Загрузка...
Рекомендуем еще прочитать
Когда мужчины покупают пистолет для женщин, обычно они покупают пистолет, который нравится им самим и, принося его домой...
Хорошо и дешево — понятия трудно совместимые. Но в реальной жизни совмещать их приходится.
Верховная Рада не смогла принять в первом чтении законопроект об обороте гражданского оружия № 4335.
Рассмотрим судебную практику в пользу лиц, которых пытались привлечь к административной ответственности по ст. 190 КУАП.