Оружие для самозащиты: обзор практики Верховного Суда
В условиях массированной агрессии в прифронтовых городах наличие незарегистрированного оружия может быть оправдано необходимостью защиты
В постановлении от 22.01.2026 по делу № 554/4208/22 коллегия судей Второй судебной палаты ККС ВС пришла к выводу, что незаконное ношение оружия в первый месяц полномасштабного вторжения может быть оправдано крайней необходимостью. Кассационный уголовный суд оставил без изменений определение апелляционного суда, который закрыл уголовное производство в отношении инспектора полиции, обвиняемого по ч. 1 ст. 263 УК Украины — незаконное обращение с оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами.
Суд признал, что действия правоохранителя в марте 2022 года в Харькове были совершены в состоянии крайней необходимости из-за реальной угрозы захвата города российскими войсками, несмотря на то, что прокурор настаивал, что на момент изъятия оружия российских войск в самом Харькове еще не было, а потому угроза жизни и здоровью не была реальной и крайняя необходимость не применяется.
ККС ВС подчеркнул, что незаконное обращение с оружием во время военного положения не отождествляется с аналогичными действиями в мирное время. В ситуации, когда существует реальная опасность захвата города, а лицо действует с целью отпора агрессору, такие действия могут квалифицироваться как состояние крайней необходимости (ст. 39 УК Украины).
Источник
